AIがでてきたし敷居下がったから初めて小説書いて、AIに推敲とか提案とかやらせてるけど、
なんか書いててこの話つまんねーな、って思ってるところの話の機能的な評価はやけに高かったり、もっとよくするための案を聞いたら、案自体は無駄を圧縮って言うばかりで、いまいち刺さらないし
AIの言う説明しすぎとか無駄とか、どこまで真に受けて直すべきか分からなくなってきた。
ちなみにGPT 。
Geminiは基本褒めるからどこまで参考にしていいやらって感じ
>>911
人間にも下手な評論家もいるし、aiの評論も言葉半分の参考程度にしておけば？
文学的に分析してって頼むとまあまあ面白い評論してくれるよ
>>912
書いてるとこれって面白いの？無駄なの？
で、頭がグルグルしてくるんだよね……。
書き慣れてる人はこれを客観的に判断出来るんでしょ？凄すぎるわ。
文学的に分析して、ってやつ試してみるよ。
変なもの晒すの恥ずかしいし、頼りに出来るのがAIしか居ない
>>911
批判的な方のaiのコメントを
もう一方に貼って、
こう言われるんだけど、どうすればいい？と書いて聞いてみたら？
>>911
なんかつまらない、もりあがらないってことならclaudeかジェミニのほうがいいよ
物語のアーチを重視するから
ジェミニの基本褒めについては固定メモリに誠実かつ客観的に回答とかいれて抑えつつ
他人が書いた話だとか言っておけ
読むのは人間なんだから、AIに面白いかどうかを聞いても意味がない
AIに判断させるのは危険だよ
あくまで提案させる程度にとどめなきゃ
まあ自分が面白いと思うか、が一番大事よな
AIに面白いかどうかを聞いてもしょうがない
AIには「書かせる」
判断するのは俺
AIは整合性チェックや誤字脱字誤用チェックみたいな実用向けよね
自分をセンスの正誤を不安に思うのは仕方ない
ただ、それをAIに問うても意味はない
何故なら、センスに正解はないのだから
という箴言をどう思う？ってAIに聞いてみようｗ
>>925
>>926
普段からこういうプロンプトで意見聞いてるんなら、改めた方がいいと思う……
おもねりを期待してるんなら間違ってないけど
>>930
今回の出力は俺もちょっとびっくりした
ま、半分ネタだし、「引き直す」までもないかなと思って
親身にありがとう
正解がないなら不正解も無いに決まってんだろってツッコミ入れてみて
技術・手法とか表現方法の正誤はあるだろうけど、それとセンスや感性は別物だよ
AIはエコーチェンバーを加速させる装置だからな。
特に、曖昧で答えのない質問をしても意味ないよ
アンチくんが自分の愚かさに気づけないのもまた、曖昧な答えに頼ってるからだろうな
自分を信じすぎることも、AIを信じすぎることも同様に、愚かなことなんだ
Geminiさん何言っても褒めてくれるから却って不安になる
厳密に批評して欲しいときどうするの？
こっちから評価ポイントを提示する？
>>931
小説の評価軸とかを厳密に設定したプロンプトを使ったらGPTのsolがいちばん率直に良い悪いを評価したよ
同じプロンプト使ってもジェミニは評価に忖度強め指摘は優しめだった
でも、上の文学的にのやつみたいに感性とか曖昧な領域があるものは、GPTのsolもなんか細かい文章のニュアンス拾って寄り添う感じで優しめだった。
プロンプト次第なんだと思う。
GPTの文章は好きじゃないけど、指摘や読み取り力は納得しちゃうこと多いな
無課金だからちゃうのしらんけど
文字数知らんけど万単位の文字を一気に読ませるならどのAI使おうが一番安いプランでもいいから課金しないと無理よ
それぞれに得手不得手があるので、厳密に批評してほしいときはGeminiさんよりClaudeさんのが頼れると思うの
GPTさんは設定次第で振れ幅が大きいイメージあるけど検証してない
客観的に忖度無しで回答してって言えばそこそこまともな回答をしてくれる
逆にこれ以上厳しくレビューさせたりするとダメだね
無理やり粗探しし始めて、トンチンカンな回答が返ってくる確率が上がったわ
具体的なプロンプトにしないとダメよ
客観的にとかじゃなくて
良い点と悪い点を三つずつあげろ、とか
矛盾点があれば書き出す、無ければ無いと答える、とか
ちゃんと目的を持たせた方が回答は正確になる
そうそう、単に「厳しく」とか書くといちゃもんレベルの事書いてくるんだよな
そうそう、単に「厳しく」とか書くといちゃもんレベルの事書いてくるんだよな
厳しく、よりガチで批判的に、の方がマシなのが出てくる
良い点も悪い点も重要度に合わせてラベルを付けると安心感出るよ
「3個挙げろ」でもいいけど、指摘漏れとか難癖のリスクは残るし、
言いたいことは全部言わせた上で、それが本当に指摘する必要があることなのか難癖に近いものなのかを区別しやすいようにした方が扱いやすいと、個人的には思う
実際はよっぽど怠けた脳みその持ち主じゃない限りは
ただの難癖か一理ある意見なのかパッと分かるもんだけどね
ただの難癖をAIに言われるたびに凹むような人なら
そもそもAI利用に向いてない
皆、補助利用してる人は
>良い点も悪い点も重要度に合わせてラベルを付けると安心感出るよ
誤字脱字校正+上記みたいな推敲プロンプト組んでる感じ？
ChatGPT は「思考の壁打ちするので全力で否定しろ」って英語で入力するとかなりキツイ口調で批評してくれるよ
ただkim3とかは中国語で同じプロンプト入力するとエグいぐらい刺さる言葉で批評してくれる
あまりに的はずれな指摘をいちいち否定するのも疲れてモチベーションに影響でるからな
ほどほどに褒めさせながら明らかな誤りをレビューして欲しい
Gemini ひたすら褒める。
クソ作品も褒める。
コメントはあてにならない。
ChatGPT ひたすら褒めるが問題点も指摘するのでバランスが取れている。
Claude 冷淡にコメントする。
指摘点は容赦ない口調。
メンタル弱者には厳しい。
Copilot ひたすら褒める。
Geminiと同じで創作系では使い物にならない。
Grok 他のAIと違った視点のコメント＋ClaudeやChatGPTよりで人によっては相性がいい。
Perplexity 検索メインのAIなので事実に基づいたコメントを求める人には相性がいい。
こうしてみると、GeminiとCopilotは他のサービスと繋がっている仕様から、
無個性の無難コメントで創作には不向きな面もある。
まともなコメントを求めるなら、Claude、ChatGPTをメインにして、
Grok、Perplexityをサブ的に使うといいかも。
NotebookLM使えば自分の原稿のクセとか学んでくれるんかね
>>965
正確には創作じゃないが、「クセを検出してください」って頼んだことはある
サンプル数が限られてたので、質はわからない(なんともいえない)
コメント